мск 11°
  • USD ЦБ 70,7998
  • EUR ЦБ 80,8392
  • GBP ЦБ 89,3493
Москва
  • Москва
  • Санкт-Петербург
  • Новосибирск
  • Екатеринбург
  • Нижний Новгород
  • Казань
  • Челябинск
  • Астрахань
  • Киров
  • Сочи
Поиск

Врачи остаются без отзыва

Частные российские клиники решили зачистить интернет от негативных отзывов о себе и своих врачах. Как стало известно «Октагону», посредством судебных тяжб косметологические центры и клиники пластической хирургии добиваются удаления компрометирующей их информации с профильных медицинских сайтов и агрегаторов отзывов.

Среди ответчиков фигурируют сервисы «ПроДокторов», IRecommend.ru, «Фламп», «Отзовик», «ДубльГИС» и другие. При этом клиники выбрали хитрую юридическую тактику, которая позволяет им «улучшать» репутацию в Сети.

Крупная сеть косметологических клиник «Линлайн» (штаб-квартира в Екатеринбурге, клиники расположены в 14 регионах России) успешно добивается удаления негативных комментариев о своей работе с различных сайтов. В списке: порталы «ПроДокторов», IRecommend.ru, «Фламп», «Отзовик», «ДубльГИС», «Отруде» и «Мне помогло».

По суду клиника признала 14 отзывов на этих сайтах не соответствующими действительности – решение, подчеркнём, вынесено именно в такой формулировке.

Среди них были, например, претензии к врачам клиники: якобы их клиентки жаловались на неправильно поставленный филлер (инъекционный препарат для лица, который используется для коррекции косметических дефектов. – τ.) и на шрамы после чистки. Были и жалобы на процедуры, которые там проводились. Например, одна из пациенток писала, что клиника сожгла ей кожу.

Несмотря на то, что часть отзывов оставлялась с верифицированных аккаунтов (был указан номер телефона пользователя), юристы клиники не смогли установить и найти ни самих пациентов, ни владельцев сайтов. По закону именно ответчики должны были бы доказывать, что их информация является достоверной. Но суд прошёл без них, в ускоренном порядке. Решения вынесены в пользу клиники.

Суд посчитал недостоверными все отзывы, но указывать, что нужно делать с ними дальше, в своём решении не стал, ведь медики об этом не просили.

А не просили они потому, что это требование делает невозможным проведение заседаний без вызова второй стороны – владельца сайта или автора комментария. А в нашем случае суд лишь установил юридический факт публикации негативной информации.

Тотальная зачистка

Случай «Линлайн» не единственный. С прошлого года в арбитражный суд поступило уже порядка десяти аналогичных исков. Большинство – от «клиник красоты».

Рост числа исков от врачей подтверждают и сами ответчики – владельцы сайтов отзывов. Как пояснила «Октагону» глава юридического отдела сервиса «ПроДокторов» Тамара Евтушенко, до 2018 года они фиксировали единичные иски от врачей о защите чести и достоинства. А затем этот тренд начал набирать популярность.

– В 2019 году был вал исков как от докторов в судах общей юрисдикции, так и от клиник. Соотношение исков примерно 60 на 40, – рассказывает Тамара Евтушенко. По её словам, клиники нашли не совсем честный способ зачищать интернет.

– Мы понимаем, что подача исков по формальному основанию – установлению юридического факта публикации отзывов – выгодна клиникам. По правилам они должны подавать иски к каждому владельцу сайта в отдельности и подавать их по месту нахождения ответчика. Мы, например, находится в Краснодарском крае. Поэтому о ряде судов мы узнавали лишь постфактум и можем представить доказательства подлинности комментариев в апелляционной инстанции, – пояснили в сервисе «ПроДокторов».

Ловкость терминов

Сейчас юристы «ПроДокторов» заняты оспариванием решения суда по иску «Линлайн». О том, что комментарии признаны порочащими репутацию компании, они узнали уже после заседания – когда им на почту пришло письмо от самой клиники.

Такие письма клиники направляют сервисам сбора отзывов для того, чтобы те удалили негативные комментарии. Однако, как отмечают эксперты, владельцы сайтов могут со спорными отзывами ничего не делать: признание негативной публикации юридическим фактом формально ни к чему не обязывает площадку, где она размещена.

«Это похоже на удобную форму для того, чтобы воздействовать на администраторов сайтов: отправляешь ему решение суда, и ответчики сами по доброй воле удаляют отзывы».

Антон Задоркин | партнёр Международного центра защиты прав GloballawАнтон Задоркин партнёр Международного центра защиты прав Globallaw

С этим соглашается управляющий партнёр юридической компании «Генезис» Артём Денисов.

– Судебная практика указывает на то, что если страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума – ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить своё мнение относительно той или иной организации, то содержание спорной страницы указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. Следовательно, администратор интернет-ресурса не должен нести ответственности за содержание информации в указанном сообщении, – пояснил «Октагону» Артём Денисов.

Фото на обложке: Berzin/pixabay

Читайте также