России нужен не налог на роботов, а льготы для их применения

• Бурное развитие искусственного интеллекта обостряет конкуренцию
• Контроль над развитием ИИ: возможен ли он

Сторонников и противников этой меры не смущает тот факт, что сегодня база для взимания этого налога ничтожно мала. В России на 10 тысяч работников приходится 19 роботов, в то время как в США – 117, в ЕС – 129, а в Южной Корее – более тысячи роботов. Такое отставание можно считать поводом для введения льгот для внедряющих робототехнику предприятий, а не новых фискальных мер.

Старая проблема в новой упаковке

Вопрос о защите людей от «машинного прогресса» был поставлен еще в первой четверти XIX века – на фоне промышленной революции в Англии участники движения луддитов крушили станки, лишавшие их работы и заработка. В начале 40-х годов XX века тема снова возникла в США, где появилось несколько законопроектов о введении налога на автоматизацию производства, – ни один из них не был принят.

Теперь ситуация повторяется на новом витке технологического развития. Начиная с середины 2010 годов о необходимости введении налогов на роботов заговорили мэры крупных американских городов, лидер Лейбористской партии Великобритании Джереми Корбин, а также ряд экономистов и даже создатель компании Microsoft Билл Гейтс. Тогда же началось продвижение позаимствованной из «Утопии» Томаса Мора идеи безусловного базового дохода.

В 2017 году была предпринята попытка вставить пункт о налоге на роботов в резолюция Европарламента об этических стандарты применения роботов, но в ходе голосования он был исключен. Зато косвенное налогообложение труда роботов было введено в Южной Корее – для использующих их компаний сократили налоговые льготы, которые предоставлялись юридическим лицам за инвестиции в робототехнику.

В России эту тему поднимали в 2020 году Институт прогрессивного образования и в 2023 году сенатор от Оренбургской области и член Высшего совета ЛДПР Елена Афанасьева. Налог на роботов, сопоставимый по размеру с НДФЛ, было предложено направить на профессиональную переподготовку или прямые выплаты тем, кто потерял работу из-за внедрения инноваций.

Столкновение двух трендов

Дискуссии вокруг вопроса о налогообложении роботов отражают непримиримые противоречия между носителями гуманистического тренда и фанатами прогресса. Первые ставят на первое место судьбы лишившихся работы людей, вторые – технологические инновации и доходы, которые они приносит.

Гуманисты не являются врагами новейших технологий, но считают, что за их использование нужно платить. Логика их рассуждений выглядит безупречно. Роботы и ИИ-технологии повышают эффективность работы компаний и, как следствие, их доходы. Расходы на зарплаты персонала при этом снижаются.

Все по классической формуле о «приватизации прибыли и национализации издержек». Для восстановления справедливости предлагается обложить налогом доход, получаемый в результате применения инноваций, и направить эти средства на решение социальных проблем, возникших из-за использования роботов и ИИ-технологий.

Условные прогрессисты утверждают, что дополнительные фискальные меры будут «душить инновации» и препятствовать экономическому росту. Налог на роботов они называют «штрафом за инновации» и стимулом для смены юрисдикции – в результате страна, которая введет подобный налог, станет менее конкурентоспособной и неминуемо проиграет в мировой технологической гонке. Более того, высказывается мнение, что налог на роботов вынудит технологические компании искать способ оптимизации расходов, что приведет к снижению фонда оплаты труда и падению заработных плат оставшегося персонала.

Роботы всё активнее входят в сферу труда и расширяют рынок занятости.Фото: Cvoellmy/CC BY-SA 4.0

Негативное отношение к налогу на роботов демонстрируют и глобалистские структуры. В докладе Всемирного банка за 2019 год было сказано, что налог на роботов приведет к снижению производительности труда и уклонению от уплаты налогов крупными корпорациями и их акционерами. Столь мощная и развернутая система аргументации свидетельствует о мобилизации лоббистов технологических компаний, не желающих делиться с обществом и государствами доходами, полученными в результате использования робототехники и ИИ-технологий.

Шкура неубитого медведя

На фоне этих баталий все более убедительно звучат голоса скептиков, считающих, что сегодня невозможно оценить реальные масштабы проблем, связанных с использованием роботов и других цифровых инноваций. Попытки прогнозирования среднесрочных изменений на кадровом рынке дают очень широкий разброс результатов.

В частности, подсчитано, что в США можно роботизировать до 47 процентов рабочих операций, а на выборке из 20 стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), этот показатель равен девяти процентам. По данным Международного валютного фонда, применение ИИ-технологий заменит около 40 процентов всех рабочих мест, а в странах с развитой экономикой – 60 процентов. В то же время исследование, проведенное Массачусетским технологическим институтом, показало, что при соблюдении критерия экономической эффективности ИИ может заменить не более 23 процентов задействованных сегодня сотрудников.

В отчете, выпущенном по итогам прошедшего в 2024 году Сеульского саммита по ИИ, утверждается, что потери рабочих мест будут «краткосрочными» и в конечном итоге компенсируются за счет появления новых профессий. А президент Европейского бюро ответственного искусственного интеллекта (EURAIO) Apple Нелл Уотсон считает, что человечество вступает в эпоху ИИ-компаний, в которых не будет или будет очень мало персонала, а для людей останутся только виды деятельности, основанные на взаимодействии с другими людьми (священники, врачи) или связанные с работой руками (штукатуры, сантехники, парикмахеры и прочее).

Сформировать на основании этих данных и оценок какой-то единый прогноз практически невозможно.

В России проблемное поле выглядит несколько иначе. Де-факто, российская роботизации нацелена не на замену людей, а на покрытие острого дефицита кадров практически во всех системообразующих отраслях. Роботы и другие ИИ-технологии должны занять пустующие рабочие места. Для решения этой стратегической задачи нужны стимулирующие льготы, а не усиление фискального давления. Пока меры поддержки носят выборочный характер и касаются главным образом IT-компаний, а не тех, кто использует их разработки.

Говорить сегодня нужно об этом, а не о намерении неких чиновников обложить дополнительными налогами развивающееся направление ради ничтожного (в стране пока мало роботов) пополнения бюджета.