Легитимность или лояльность

Власть стоит перед дилеммой: либо дать установку на честные выборы, и тогда партия власти может не получить в Госдуме большинства, либо закрутить гайки и тем самым дать новый повод сомневаться в легитимности проведённых выборов. Что выберет Кремль? Мнения экспертов расходятся. Накануне в Твери, регионе, воспетом шансонье Михаилом Кругом, прошёл круглый стол «Результаты парламентских выборов: легитимность vs лояльность», на котором политологи поспорили о перспективах обоих сценариев.

Моё мнение: федеральному центру важна легитимность. А вот на местах будут стараться дать хороший результат, тем самым обнуляя усилия по соблюдению «красных линий». В итоге губернаторы «дадут результат», и в очередной раз это вызовет недовольство со стороны населения. Напомню, что в 2011 году, на позапрошлых парламентских выборах, это недовольство переросло в митинг на Болотной площади. Но как это одеяло ни натягивай, всё равно либо ноги в холоде, либо плечи. Получить желаемый результат в 50 процентов при 30-процентном рейтинге можно только путём политтехнологических уловок, среди которых и сушка явки, и зачистка политического поля. Что же касается фальсификаций, то это последняя мера, к которой вынуждены прибегнуть те регионы, где рейтинги катастрофичны.

Коллега Игорь Минтусов занял позицию пессимиста. По его мнению, выборы будут фальсифицированы в значительной степени. Он не видит причин, почему на этот раз всё должно быть иначе, если все предыдущие разы вбрасывали. Поспорить с этим сложно. Он напомнил статистику прошлых выборов, когда в ответ на десятки тысяч жалоб наблюдателей было заведено всего 120 уголовных дел, из которых половину в итоге закрыли. Из оставшихся 60 лишь по 10 делам были сделаны замечания или наложены денежные штрафы, остальные дела закрыли. По мнению Минтусова, власть не может посадить хотя бы одного председателя комиссии, иначе структура, обеспечивающая голосование за власть, просто рассыплется. Он также привёл в пример избирательную систему Франции, где голоса считают представители кандидатов, а комиссия лишь обеспечивает порядок. Кстати, мне эта идея очень понравилась. Почему бы и у нас процесс подсчёта не делегировать партиям? Пусть они считают, а Памфилова будет «разводящим» между спорящими.

Позицию оптимиста занял другой мой коллега Константин Калачёв, который считает, что честные выборы нужны самой власти. Хотя он согласен с тем, что в этот раз перегибов на местах будет больше. Проблема в том, что региональные начальники считают, что консервация – сохранение власти, и будут делать всё для её сохранения. И если выборы подсушивают, то мобилизация играет только на партию власти, приведут одних бюджетников. Но если явка вырастет, то придут разные люди и могут выиграть другие партии – в особенности левые, например коммунисты и «Справедливая Россия».

Если на выборах в Госдуму будет низкая явка, то это снизит шансы на прохождение 5 процентов у непарламентских партий. Напомню, что на выборах 2016 года явка составила 47,88 процента, а в 2011-м – 60,21 процента. Показательно, что до этого «Единая Россия» потеряла 15 процентов, а затем вернула 5. Сейчас многие не собираются идти на выборы, но если придут, то вряд ли проголосуют за партию власти или её системных оппонентов из числа парламентских. Люди разочарованы в самой системе и не видят «своих» представителей среди предложенных партий и в целом не доверяют выборам и демократии. Поэтому более логичным сценарием было бы раскручивание гаек накануне выборов, тогда поверивший в их честность избиратель пришёл бы на участки, но проголосовал не за «большую четвёрку», а за альтернативные проекты, которые в совокупности имеют ёмкость до 20 процентов голосов. Это позволило бы пройти в Госдуму новым партиям.

Соглашусь с моим коллегой политологом Олегом Бондаренко, который считает, что в фальсификации выборов виноваты региональные чиновники – они давят на комиссии и заставляют несчастных учителей заниматься грязным делом. Действительно, система выстроена таким образом, что для противодействия ей требуются громадные ресурсы, которые сегодня не в состоянии обеспечить ни одна партия. Но конкретные нарушения производят конечные участники процесса – сотрудники комиссий. Если сегодня посадить хотя бы одного главу УИК за фальсификации, то на завтра система могла бы рассыпаться. За зарплату в 50 тыс. рублей никто не захочет лишиться свободы на срок от трёх до пяти лет. Но, увы, бороться с фальсификаторами просто некому.

Выборы 2021 года – важнейший этап в идущем трансфере власти, и проводить их по той же схеме, что и единый день голосования, можно, но опасно. В активной стадии трансфера власти крайне важным становится запрос населения на политизацию общественной жизни. Собственно, что мы видели в Белоруссии? Именно скачок политизации и человеческой заинтересованности – от почти отсутствующей в стране политической жизни к её взрыву, а затем вновь к «выжженному полю».