На старте главной избирательной кампании страны усилился тренд на падение точности социологических прогнозов. Технология массовых опросов впервые дала крупный сбой на выборах мэра Москвы в 2013 году. Она серьёзно ошиблась в 2016 году на выборах в Госдуму. В этот раз публикуемые ведущими соцагентствами цифры перестали биться ещё на этапе выдвижения кандидатов. Это затруднит понимание и администрирование всего избирательного процесса.
Выборы президента РФ всегда стояли особняком от других избирательных кампаний. На выборах губернаторов, депутатов Госдумы, региональных и муниципальных парламентов наибольшее значение для политических администраторов имеет число голосов. Часто ради победы на них кандидатов от власти они жертвовали другим важнейшим критерием – явкой. Чем меньше людей придёт на выборы, тем проще отсекать от избирательных участков сторонников оппозиции и обеспечивать необходимое число голосов в пользу нужных участников.
Инструменты понижения явки оттачивались десятилетиями. Самыми простыми стали снижение уровня информирования избирателей, отказ в регистрации ярких кандидатов и максимальное отсутствие интриги в ходе кампании. Помогала власти и сотрудничающая с ней внесистемная оппозиция, периодически объявлявшая «избирательную забастовку». Откликнувшиеся на такой призыв оппоненты повышали результаты провластных кандидатов.
На выборах главы государства, напротив, на первом месте стоял вопрос о доле пришедших к урнам избирателей. Эта установка была продиктована референдумным форматом предыдущих кампаний. Но в этот раз она имеет более глубокое значение. Власти необходимо продемонстрировать всему миру высочайший уровень сплочённости общества вокруг фигуры лидера страны, чтобы обеспечить геополитическую устойчивость России.
По данным «Октагона», обсуждается задача привести на бумажные и электронные участки более 70 процентов избирателей.
Если она будет выполнена, то этот показатель станет рекордным среди всех кампаний с участием Владимира Путина. Пока наивысшим результатом являются 67,5 процента – такая доля россиян приняла участие в президентских выборах в 2018 году.
Социологические опросы впервые за много лет не дают однозначного ответа на вопрос о выполнимости поставленной задачи. Правительственный ВЦИОМ опубликовал отчёт, согласно которому принять участие в голосовании намерены 78 процентов россиян. В том числе 61 процент респондентов заявил об этом с полной уверенностью («точно приму»).
Одновременно с этим обнародовал итоги аналогичного опроса признанный иностранным агентом «Левада-центр». По его версии, явка на голосование может составить 66 процентов (соизмеримый с подсчётами ВЦИОМ результат). Однако доля точно решивших голосовать респондентов почти в два раза ниже, чем у ВЦИОМ, – 33 процента.
ВЦИОМ зафиксировал рост числа желающих принять участие в выборах.Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС
Столь большой разброс невозможно объяснить ни погрешностями измерения, ни иноагентским статусом «Левады». Собеседники «Октагона» в данном случае говорят о влиянии внутриполитической ситуации в стране и проявлении кризиса социологии как науки.
Впервые проблему ошибок при прогнозировании явки в экспертном сообществе начали обсуждать после прошедших в 2013 году выборов мэра Москвы. Ведущие социологические агентства предполагали, что на них придёт 48 процентов избирателей. В действительности явка оказалась в полтора раза ниже – 33 процента. Меньше прогнозируемого числа избирателей пришло к урнам для голосования и на выборах в Госдуму в 2016 году.
Отчасти это было связано с произошедшим за последние десятилетия падением уровня компетентности избирателей в политических процессах.
От года к году, от выборов к выборам всё меньшая их часть имела собственный взгляд на происходящие в государстве события. Потерянное собственное мнение замещалось транслируемым в СМИ мнением общественно одобряемым. В результате росло и продолжает расти число респондентов, дающих социально одобряемые ответы, которых, как им кажется, от них ожидают интервьюеры.
– Сознание избирателей расщепляется. Одна его часть говорит: «Раз начальник сказал, значит, голосовать надо». Другая всегда найдёт миллион оправданий, чтобы этого не делать. И чтобы убедить эту вторую, пассивную часть, ей нужно представить касающийся лично неё проект развития, нарисовать интересующий её образ будущего. А с этим сегодня явные проблемы, – комментирует изданию на условиях анонимности известный российский политтехнолог.
Но образ будущего и проект развития могут не достучаться до сознания ещё более закрытой группы избирателей. Как отмечает социолог, директор центра «Аналитик» Андрей Мозолин, в течение последних полутора-двух лет повышается доля респондентов, отказывающихся принимать участие в опросах. Их число в итоговых отчётах не учитывается. Из-за этого в результатах исследований накапливаются ошибки. Проблема ставится и обсуждается на научных конференциях. Определённые подходы уже наработаны, но пока даже они не всегда дают корректный результат, когда речь идёт о политической сфере.
В итоговые отчёты не включаются люди, отказавшиеся принимать участие в опросах.Фото: Антон Новодережкин/ТАСС
Как ранее пояснял «Октагону» директор фонда «Социум» Александр Долганов, количественные предвыборные опросы дают важные, но далеко не полные основания для составления прогноза явки.
– Надо различать показатели – процент ответов на вопрос «Будете ли участвовать в голосовании?» и прогноз явки. Это разные вещи, хотя часто в публикациях этот процент по непониманию или сознательно называют (или выдают) за прогноз явки. Настоящий прогноз основывается как на результатах ответа на данный вопрос (желательно взятых в динамике), так и на других показателях – например, учитывает явку на предыдущие выборы, – замечает эксперт.
Долганов подчёркивает, что в качестве дополнительных параметров нужно учитывать ответы на косвенные вопросы – например, «Знаете ли вы, где находится ваш избирательный участок?». Но есть и ряд внешних факторов, которые социологии не в состоянии учесть. В их числе применение административного ресурса, произошедшие незадолго до дня голосования значимые события.
– Поэтому прогноз – это результат сложных расчётов и рассуждений, учитывающий многочисленные факторы. И понимающий непредвзятый журналист перед публикацией цифр должен задать вопрос, какие факторы были учтены при составлении прогноза, – заключает руководитель фонда «Социум».
07 июня 2023