На фоне роста массовых убийств в США начали обсуждать вопрос о наложении ограничений на владение оружием. Поводом послужили несколько майских инцидентов, в ходе которых были убиты десятки человек, включая 19 детей в школе в Техасе. Пока правительство обсуждает введение запрета на штурмовое оружие, но даже эти предложения вызвали в обществе раскол.
Массовые расстрелы в США давно уже перестали быть редкостью, однако нынешний месяц стал в этом смысле особенно урожайным. 15 мая раздались выстрелы в супермаркете американского города Буффало, погибли 10 человек. Спустя полторы недели, 25 мая, произошла стрельба в школе города Ювалде в Техасе, жертвами которой стал 21 человек. Ещё через несколько дней, 29 мая, один человек был убит, семеро ранены в результате стрельбы на фестивале в Оклахоме.
Многочисленные жертвы, в том числе гибель в Техасе 19 детей, вызвали новую волну дискуссий о том, стоит ли американцам владеть огнестрельным оружием, а если да, то каким именно.
На штурмовое оружие могут наложить запрет
В минувшую субботу вице-президент Камала Харрис призвала запретить «штурмовое оружие». «Оно было разработано для конкретной цели – быстро убить множество людей. Штурмовое оружие – это оружие войны, которому нет места в гражданском обществе», – заявила она.
Согласно определению минюста США, «штурмовое оружие представляет собой полуавтоматическое огнестрельное оружие с большим магазином боеприпасов, которое было разработано и сконфигурировано для скоростной стрельбы и боевого применения». В 1994 году в США был введён запрет на применение этого оружия, однако в 2004 году срок действия этого закона истёк.
Скорее всего, на волне последних расстрелов демократы накануне грядущих осенних выборов сделают возобновление запрета на полуавтоматические винтовки одним из главных лозунгов своей предвыборной кампании. Именно такие винтовки использовались во время стрельбы в Буффало и в школе Техаса. В 2004 году демократы уже пытались продлить запрет 1994 года, но не смогли сделать это из-за позиции Республиканской партии.
В 1994 году в США был введён запрет на применение штурмового оружия, однако в 2004 году срок действия закона истёк.Фото: Elaine Thompson/AP/TASS
Президент США Джо Байден уже поставил под сомнение само право американцев на владение огнестрельным оружием, предусмотренное Второй поправкой к Конституции. «Вторая поправка не является абсолютной. Когда она была принята, вы не могли владеть пушкой, всегда были ограничения», – заявил Байден.
В результате его уличили во лжи, и даже лояльная демократам The Washington Post написала: «Некоторые читатели могут подумать, что это относительно несущественная ошибка. Но мы не согласны. Каждый президент США несёт ответственность за правильное представление американской истории, особенно когда он использует предполагаемый урок истории для достижения политической цели».
«Стремление президента ввести дополнительные ограничения на ношение оружия – важная часть его политической платформы, поэтому он подрывает своё дело, когда цитирует фальшивые факты», – добавила газета.
Люди искусства выступают за отмену
Тем не менее идею отмены Второй поправки уже начали активно продвигать в массы. В том числе американский кинорежиссёр Майкл Мур публично заявил, что отцы-основатели Америки не написали бы Вторую поправку к Конституции в существующем виде, если бы они знали, как будут разлетаться пули.
«Я поддерживаю все законы о контроле над оружием. Неограниченный контроль над оружием. Нам нужен хардкор, который защитит нас и наших детей», – сообщил он. Заодно Мур рассказал, что молится, чтобы республиканцы и другие противники реформы оружия на осенних выборах были выкинуты из политики.
В ответ конгрессмен от Флориды Рэнди Файн написал в Twitter:
«Попробуйте отобрать наше оружие – и вы в первую очередь узнаете, почему Вторая поправка была написана».
В то же время сам Байден, несмотря на заявления, от резких движений воздерживается. На вопрос, примет ли Джо Байден специальный указ, если конгрессу не удастся провести реформу оружия, представители Белого дома предпочитают не отвечать.
Техногиганты лавируют между партиями
В то же время, как выяснилось, крупные технологические компании, которые публично осуждают массовые расстрелы, одновременно жертвуют деньги не только выступающим за ограничение оборота оружия демократам, но и республиканцам, в том числе тем политикам, которые, напротив, поддерживают смягчение законов об оружии, а также солидарным с ним группам. В частности, речь идёт о Национальном республиканском сенаторском комитете (NRSC) и Национальном республиканском комитете конгресса (NRCC).
Например, аффилированная с Google компания NetPAC в прошлом году предоставила пожертвования политикам обеих партий, включая отдельных кандидатов, а также по 30 тыс. долларов каждому члену в NRSC и NRCC. Компания также сделала аналогичные пожертвования их коллегам-демократам. Аналогичный вклад поступил в комитеты от других технологических компаний.
Крупные компании, которые публично осуждают массовые расстрелы, жертвуют деньги не только выступающим за ограничение оборота оружия демократам, но и республиканцам, которые поддерживают смягчение законов об оружии.Фото: J. Scott Applewhite/AP/TASS
Бизнесмен Илон Маск на протяжении многих лет также придерживался той же тактики: данные центра оперативной политики показывают, что глава компаний Tesla и SpaceX на протяжении многих лет давал деньги комитетам конгресса, представляющим разные партии, а также отдельным политикам от обеих партий. Недавно Маск заявил, что планирует в будущем «голосовать за республиканцев», хотя, как он заявил CNBC, поддерживает «жёсткие проверки биографических данных» и ограничения на продажу штурмового оружия.
В то же время, как отмечают американские СМИ, многие главы технологических компаний, спонсируя партии и кандидатов, от дебатов по поводу ограничения прав на оружие стараются воздерживаться. Никто из них не хочет рисковать итоговой прибылью и потерей потенциальных клиентов.
28 мая 2022