Россия начала работу над ошибками предыдущего тридцатилетия

• Россия-2022: сеанс одновременной игры на разных досках
• «Саммит за демократию»: итог 30 лет жизни без СССР

Жизнь показала, что страна (Россия) осталась прежней, и именно это определило суть нынешнего конфликта как противостояния двух совершенно по-разному устроенных цивилизаций. Россия представляет в нём сложную и противоречивую систему, уходящую корнями в неотменяемое прошлое, Соединённые Штаты – матрицу, нормированную целеполаганием управляющего ею проекта, который, стирая или искажая историческую память, устремлён к будущим успехам.

В СССР тоже грешили вольным обращением с историей, случается такое и в современной России, но подобные перегибы носят точечный характер и не одобряются обществом. Об ироничном отношении к ним свидетельствует популярность старого высказывания Михаила Задорнова о России как «стране с непредсказуемым прошлым» и новые шутки о «декоммунизации Украины, которую по заказу Киева проводит Россия».

Совершали, и немало. Одну из них, связанную с недооценкой фактора украинского национализма, Россия пытается исправить сегодня.

Победа в сегодняшнем противостоянии цивилизации матрицы (США) откроет дорогу к реализации затей «давосских мудрецов», экспериментам с зелёной энергетикой, социальной и генетической инженерией и прочими изысками, разрушающими не только традиционные культуры, но и основы нормальной жизни. Победа исторической цивилизации (Россия) – это шанс остановить человеконенавистнические проекты и освободить исторические цивилизации от гнёта уже частично поглотившей их матрицы.

В обоих случаях будет нарушено неустойчивое равновесие, в котором находится современный мир, и в этом смысле он радикально изменится.

©octagon.media, 2022

Линия раскола – язык, формирующий отношение к прошлому

Основатели современной лингвистики – немец Вильгельм фон Гумбольдт и швейцарец Фердинанд де Соссюр – с интервалом почти в 100 лет и разными путями пришли к аналогичным выводам о зависимости культуры и менталитета народа от языка, на котором он говорит. Что в этой связке первично, а что вторично – это отдельный вопрос. И язык, и менталитет формируются веками, постоянно взаимодействуют между собой, и это среди прочего отражается и на том, как они оперируют прошлым.

В слабоструктурированном, нагруженном причастными и деепричастными оборотами русском языке прошлое, настоящее и будущее описываются тремя временами глаголов, выстроенными в единый, непрерывный ряд. То есть время, как и история, выстроено в непрерывную последовательность: «без прошлого нет будущего», страна – это её история и её настоящее.

В английском языке отношения с временем гораздо сложнее: внутри каждого из трёх основных времён есть ещё четыре. Среди прочих возможностей в этой системе 12 времён представлены два способа описания прошлого: связанного с настоящим (Present Perfect) и оторванного от него (Simple Past).

Двоящееся прошлое создаёт предпосылки для формирования вымышленной или виртуальной реальности и оформления «распада связи времён» (видимо, не случайно этот образ возник у Шекспира) чисто лингвистическими средствами. Эта опция является атрибутом англосаксонской культуры, но для внедрения идеи об отрыве прошлого от настоящего и будущего в других языковых средах нужно предпринимать специальные усилия.

Как освободить будущее от прошлого?

Попыткой подвести теоретическую базу под идею разрыва между прошлым и будущим стал приуроченный к миллениуму конкурс концептуальных эссе на тему «Освободить прошлое от будущего? Освободить будущее от прошлого?». Здесь интересна сама постановка вопроса: не «нужно ли освобождать?» или «зачем освобождать?», а именно «как освободить?». То есть в необходимости «освобождения» у проводившего этот конкурс Совета Европы сомнений не было, и это неудивительно, ведь ЕС давно превратился в филиал «вашингтонского обкома».

Зачем освобождать прошлое от будущего, более-менее понятно – чтобы не судить его с позиции современности, а изучать и постигать, чтобы, как писал историк и культуролог Йохан Хёйзинга, «осознать свою культуру» в её развитии. А вот со второй частью вопроса возникли проблемы. Судя по публикациям того времени, участники конкурса, среди которых были философы, литераторы, политические деятели и даже лауреаты Нобелевской премии, не поддержали идею освобождения будущего от прошлого.

В результате первое место занял достаточно невнятный текст под названием «Словарь ветров», написанный двадцатилетней студенткой из Самары под очевидным (это бросается в глаза с первых страниц) влиянием популярного в 90-х «Хазарского словаря» Милорада Павича. Таким образом, на антиисторический вопрос был получен вполне постмодернистский ответ.

В 2001 году с лёгкой руки британского историка Энтони Бивора миру были предъявлены «сотни тысяч немок, изнасилованных бойцами Красной армии». Потом оказалось, что фашизм разгромили США и Великобритания, а атомную бомбу на Хиросиму сбросили русские.Фото: Wikimedia/CC BY-SA 3.0

С реальной политикой эту историю связывает тот факт, что сразу после конкурса попытки ревизии итогов Второй мировой войны и замалчивание её неудобных эпизодов, начавшиеся ещё в конце 40-х годов, дополнились активным переписыванием истории. В 2001 году с подачи британского историка Энтони Бивора миру были предъявлены «сотни тысяч немок, изнасилованных бойцами Красной армии». Потом оказалось, что фашизм разгромили США и Великобритания, атомную бомбу на Хиросиму сбросили русские, а Вторую мировую войну развязали Сталин и Гитлер.

Априорное знание и поклонение прогрессу

Размытость и неопределённость исторической памяти создают условия для внедрения в общественное сознание самых бредовых версий о событиях прошлого. В современном информационном обществе роль «чистильщика», который вымывает из памяти социума и отдельных людей то, что было вчера, играет ежедневный поток новостей. Прошлое уходит в глубокий стек памяти и исчезает, не вписывающиеся в «правильную» картину мира текущие сообщения теряются среди множества других, а скорость поступления новостей и насыщенность информационного поля отбивают у значительной части граждан желание изучать историю вопроса и разбираться в деталях.

Поэтому, когда генсек ООН Антониу Гутерриш говорит, что «признание Россией ДНР и ЛНР не соответствует принципам Устава ООН», не стоит ждать от него пояснений, каким именно принципам и пунктам Устава ООН противоречит это решение.

При этом никто не вспомнит о событиях 15-летней давности и не спросит, почему признание независимости Косова чему-то там соответствует, а признание независимости Абхазии или ДНР – нет.

Так формируется пул априорного знания, важными элементами которого являются фетишизация прогресса и противопоставление «светлого будущего», в которое устремлена западная цивилизация, наполненному предрассудками «мрачному прошлому». Эти образы прочно вшиты в матрицу, и рефлексия по этому поводу считается неуместной. О том, что основоположник немецкой классической философии Иммануил Кант квалифицировал подобные умонастроения как «предрассудок прогресса», который является калькой пресловутых предрассудков прошлого, тоже придётся забыть.

Место Канта в другой ячейке матрицы – рядом с затасканной цитатой про звёздное небо и нравственный закон внутри нас и сокровенным знанием о том, что он был республиканцем и противником тирании, то есть врагом Путина, и потому его следует превозносить, не читая, как это делали в оппозиционной тусовке так называемых кантианцев.

Председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, говоря, что «Россия может лишиться процветающего будущего, если сохранит мышление, основанное на “тёмном прошлом”», упускает из виду ментальную суть русской цивилизации.Фото: JULIEN WARNAND/EPA/TASS

Некоторые проявления такого начётничества выглядят весьма забавно. Когда председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен говорит, что «Россия может лишиться процветающего будущего, если сохранит мышление, основанное на “тёмном прошлом”», кажется, что всё это происходит 100 лет назад на собрании комсомольской ячейки, а не на Мюнхенской конференции в феврале 2022 года.

В целом же триединство оголтелого прогрессизма, нормированного знания и разрыва с прошлым производит удручающее впечатление, а рождаемые этой матрицей образы вроде «доставки помощи прибалтийским странам через Чёрное море» практически неотличимы от анекдотов про «креветок, выловленных в Белорусском море».

От мирового доминирования к цивилизации матрицы

Унаследовав некоторые элементы протестантской культуры Англии (меркантилизм, социальный дарвинизм и прочее), Соединённые Штаты с самого начала строили свою государственность как особую цивилизацию, проникнутую духом мессианства и чувством превосходства по отношению к обременённой излишними сложностями культуре Европы.

Политическая экспансия США началась с утверждения в XIX веке их доминирования в Западном полушарии (от Доктрины Монро до завершившей процесс войны с Испанией). А заявка на мировое лидерство была сделана по окончании Первой мировой войны. Но амбиции президента Вудро Вильсона были встречены в штыки не только Великобританией и Францией, но и американским сенатом, который отказался ратифицировать вхождение Штатов в Лигу Наций.

Широкий набор инструментов, включающий Бреттон-Вудское соглашение, контроль над НАТО и МВФ, разветвлённые спецслужбы и мощную машину для промывки мозгов, превратил США в самого сильного игрока послевоенного мира, а после распада СССР – в единственного мирового лидера.

Головокружение от успехов привело к искажению сознания и деградации элит, которые, окончательно оторвавшись от исторического контекста и забыв об элементарной логике, загнали американскую политику и культуру в матрицу с жёстко прошитыми установками: сдерживание России, умножение глобальных проектов (устойчивое развитие, климатическая повестка, зелёная и водородная энергетика), вооружение Украины и других стран Европы, информационные войны в форме медийных истерик.

26 марта 2022 года. Президент США Джо Байден выступил с речью, вызвавшей много вопросов, в Королевском замке в Варшаве во время своего визита в Польшу.Фото: RADEK PIETRUSZKA/EPA/TASS

Судя по тому, что наговорил Байден во время своего выступления в Варшаве и как эти перлы комментировала его администрация, американская, а значит, и мировая политика превратилась в безумное чаепитие под председательством Безумного Шляпника, который то ли убил, то ли пытался убить время (сюжет из «Приключений Алисы в Стране чудес» Льюиса Кэрролла).

Россия не хотела быть цивилизацией, но от судьбы не уйдёшь

Со времён Ивана III (раньше было не до самоидентификации) Московское царство считало себя частью христианской, то есть европейской ойкумены. Это было как бы само собой разумеющимся, тем более что Византия уже пала и выбора не было. Но православная Москва никогда не отождествляла себя с католической Европой.

В имперский период конфессиональные различия отошли на второй план. Россия стала полноценной европейской державой. Она участвовала в европейских делах и войнах, торговала главным образом с Европой, на европейскую культуру был ориентирован её образованный слой. Даже спор западников и славянофилов был не о европейской принадлежности России, а о том, должна ли она стать частью Западной Европы или сохраниться в виде другой, православной Европы.

Появившаяся в 20-е годы XX века концепция евразийства, рассматривавшая Россию как самобытную цивилизацию, долгое время оставалась маргинальной: в советскую эпоху противостояние с Западом связывали с борьбой идеологий. После распада Союза российское руководство полностью переориентировалось на США и Запад и начало процесс вхождения в Европу. Отрезвление началось в 1999 году с первыми бомбами, упавшими на Белград. Такой Европой и таким Западом большая часть России быть не хотела.

Отрезвление от нескольких лет европеизации в России началось с первыми бомбами, упавшими на Белград, – такой Европой Россия быть не хотела.Фото: Александр Данилюшин/Фотохроника ТАСС

Пока часть российских элит упорствовала в своём европейском выборе, некоторые интеллектуалы вспомнили старую формулу о России как другой, второй Европе. Но чем больший беспредел творили Штаты и их европейские сателлиты и чем более враждебную позицию они занимали по отношению к России, тем большая часть российского общества не хотела иметь с ними ничего общего.

Окончательное осознание того, что США и Евросоюз являются врагами России, что и ментально, и по основаниям своей культуры Россия далека от Европы с её новыми ценностями, пришло на фоне событий в Донбассе. А за год до этого, в марте 2013-го, о месте России в мире высказался председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу: «Россия – это континент, который притворяется страной, и цивилизация, которая притворяется нацией».

В общем, на этот раз отвертеться не удалось. Пришлось, наконец, стать цивилизацией. В другом качестве было бы трудно противостоять цивилизации матрицы, ядром которой стали превратившиеся в безумного геополитического монстра Соединённые Штаты.

От шока будущего к политике отмены

Главный вопрос текущей повестки – кто задаёт вектор перемен и кто будет испытывать шок будущего от их чрезмерной скорости. Если расценить слова Джозефа Байдена о намерении заняться строительством нового миропорядка, то есть созданием новой, более компактной матрицы (союз демократий) как заявку на сохранение мирового лидерства, шок будущего, описанный полвека назад Элвином Тоффлером, будет испытывать весь остальной, не включённый в эту новую матрицу мир. И именно он окажется обречённым на отмену (прозябание в зоне хаоса).

Вторжение в Ирак стало ударом по лояльным к Вашингтону суннитам, что привело к усилению настроенного против США шиитского Ирана. «Арабская весна» поссорила Америку с Египтом и напрягла отношения с арабским миром. Создав экономический тандем с Китаем, Америка вырастила своего конкурента и могильщика, а затем ещё и подтолкнула его к сближению с Москвой. Продвигаемая Вашингтоном зелёная повестка споткнулась об энергетический кризис, спровоцированный решениями Евросоюза, которые были приняты под давлением США.

Поток санкций против России обострил кризисные явления в экономиках развитых стран. Замораживание валютных резервов РФ подорвало основы мировой финансовой системы. Запрет на покупку российских энергоносителей за доллары ведёт к расширению торговли за юани, рубли и другие национальные валюты, а готовность Китая, Саудовской Аравии и Индии сократить своё присутствие в долларовой зоне бьёт по экономической модели Штатов.

И тогда получается, что шок будущего испытывают не поспевающие за переменами США, а вектор перемен задаёт взбунтовавшаяся против них Россия, которая, только начав работу над ошибками последних 30 лет, тут же получила прямую или косвенную поддержку со стороны стран, претендующих на лидерство в своих регионах.

Этот сценарий выглядит более оптимистично просто потому, что в нём нет опции отмены (помещения в зону хаоса) значительной части мира. И есть ослабление изрядно надоевшей многим англосаксонской цивилизации на фоне усиления Китая, России и их партнёров по ЕАЭС, БРИКС и ШОС. Всё это, конечно, очень хорошо. Но готовиться нужно к плохому и очень плохому сценариям.

Поскольку военная спецоперация на Украине, а значит, и скрывающаяся за ней война цивилизаций ещё далеки от завершения, Штаты могут в любой момент включить аварийный режим по схеме «утрата контроля – шок – отмена неправильной реальности – большой взрыв».