За десять дней до назначенных на 5 ноября выборов президента США стало известно, что владельцы двух крупных СМИ демократической ориентации запретили своим изданиям поддерживать Камалу Харрис и атаковать Дональда Трампа. Новая редакционная политика подразумевает равноудалённость от обоих кандидатов и трезвый анализ их достоинств и недостатков. Символично, что корректировка произошла одновременно в ведущих медиа Восточного и Западного побережий, всегда голосующих за Демократическую партию.
Раскол в The Washington Post
Владельцем The Washington Post является миллиардер Джефф Безос – основатель крупной площадки электронной торговли Amazon и космической компании Blue Origin. Издание в течение многих лет играло на стороне демократов и даже получило Пулитцеровскую премию за «неиссякаемые репортажи» о вмешательстве России в президентские выборы 2016 года и связи Трампа с Москвой.
В 2020 году газета агитировала за Джозефа Байдена и разоблачала «ужасного Трампа», а потом клеймила участников штурма Капитолия. В ходе нынешней избирательной кампании издание поддерживало кандидатуру Харрис и атаковала Трампа, подтверждая свою репутацию главного рупора Демократической партии. Всё это продолжалось до тех пор, пока владелец не приказал изданию занять нейтральную позицию.
Владелец The Washington Post – миллиардер Джефф Безос.Фото: AP/ТАSS
В знак протеста против решения Безоса подал в отставку главный редактор The Washington Post Роберт Каган – известный ястреб от демократии, муж прославившейся раздачей печенек на Майдане Виктории Нуланд, которая в качестве помощника государственного секретаря по делам Европы и Евразии принимала деятельное участие в организации переворота 2014 года на Украине.
Вслед за главредом ушла ведущий колумнист Мишель Норрис. Она изложила свою позицию в открытом письме, которое подписали ещё 18 сотрудников редакции:
«Решение Washington Post не поддерживать президентскую кампанию Харрис – ужасная ошибка. Издание упускает момент ясно заявить о своей приверженности демократическим ценностям, верховенству закона и международным альянсам, а также об угрозе, которую представляет для них Дональд Трамп».
Текст был опубликован на сетевом ресурсе газеты, зафиксировав раскол в её редакции.
Скандал в The Los Angeles Times
Редакционную политику The Los Angeles Times определяется её владелец – миллиардер Патрик Синьсян. Будучи хирургом по специальности, он заработал состояние на собственных фармацевтических компаниях, пополнив список представителей Big Pharma. В 2018 году он купил ведущую газету Западного побережья, которая с 2008 года неизменно поддерживала политику и кандидатов Демократической партии.
На излёте нынешней кампании собственник The Los Angeles Times не только приказал изменить редакционную политику, но и счёл уместным публично объяснить свою позицию:
«Я отчаянно хочу, чтобы мы озвучили все точки зрения. Нужен фактический анализ всех положительных и отрицательных действий обоих кандидатов за время их пребывания в Белом доме. Я не знаю, кем меня считают – ультрапрогрессивным или нет, но я независимый».
Газетой The Los Angeles Times владеет Патрик Синьсян.Фото: AP/ТАSS
В ответ издание покинули председатель редакционного совета Мариэль Гарза и ещё два ведущих сотрудника – лауреат Пулитцеровской премии Роберт Грин и Карин Кляйн. До коллективных писем протеста, как в случае с The Washington Post, дело пока не дошло. Обсуждение ситуации происходит в социальных сетях, местами в несколько истерической форме.
Мариэль Гарза пишет:
«Как мы могли восемь лет ругать Трампа и опасность, которую его руководство представляет для страны, а затем не поддержать совершенно порядочного демократа-конкурента, которого мы ранее поддержали в Сенате США?».
Дочь Патрика Синьсяна объясняет позицию своего отца нежеланием поддерживать Харрис как политика, причастного к «открытому финансированию геноцида» Израиля в отношении населения сектора Газа:
«Это не голосование за Дональда Трампа. Это отказ поддержать кандидата, который курирует войну против детей… Я горжусь решением The Los Angeles Times и уверена, что не существует такого понятия, как “дети тьмы”, и такого понятия, как “человеческие животные”».
Синьсян в категорической форме дезавуировал попытку дочери оправдать его решение, заявив, что оно никак не связано с проблемой палестинцев.
Этот диспут густо приправлен возмущёнными комментариями читателей, которые начали отказываться от подписки на издание, и просьбами его сотрудников не делать этого («Ваши деньги – это наши зарплаты»).
Бульварные издания смакуют детали сетевой переписки, что ещё больше вредит репутации газеты. Более респектабельные медиа ищут причины синхронного демарша двух американских миллиардеров.
Расчёт или прозрение
Лежащее на поверхности объяснение сводится к тому, что крупный связанный с либеральными элитами бизнес не хочет складывать все яйца в одну корзину и начинает «подстилать соломку» на случай победы Трампа. Наиболее ярко в обличающем отступников тоне его сформулировал исполнительный директор некоммерческой организации Protect Democracy («В поддержку демократии») Ян Бассин:
«Издания Los Angeles Times и Washington Post практикуют то, что историк Тимоти Снайдер назвал упреждающим повиновением. Они отказываются от своей обязанности говорить правду, чтобы умилостивить тирана и не дать ему повода напасть на них».
Российский американист Дмитрий Дробницкий связывает отказ от редакционной поддержки Харрис с углубившимся расколом в рядах демократов после её выдвижения в кандидаты:
«На тормоза жмёт та часть либеральной элиты, которую отстранили от принятия решений в момент замены Джо Байдена на Харрис. Они всё ещё надеются построить собственную игру после 5 ноября, причём при любом исходе выборов и развитии последующих событий».
Возможно и другое, более простое, объяснение. Посмотрев дебаты с участием Харрис, а также её интервью и выступления на предвыборных мероприятиях, Джефф Безос и Патрик Синьсян вполне могли прийти к тому же выводу, что и Джон Карпентер, автор опубликованной в электронном издании The American Thinker статье под названием «Наступление идиократии». Начал он с шокирующего умозаключения:
«Камала – дура. Не сочтите за оскорбление – это, скорее, бесстрастный диагноз. Можно было бы воспользоваться более изысканными словами – например, сказать “интеллектуально невыдающаяся”, но у нас есть прекрасно подходящее короткое слово – дура».
На самом деле Карпентер использовал для характеристики Харрис слово «dumb», что в переводе означает «тупая», но в конечном счёте это неважно. Далее он привёл несколько примеров её «словесного винегрета», сравнил её с гораздо более умными президентами-демократами былых времён и сделал вывод, отсылающий к названию популярной комедии 90-х «Тупой и ещё тупее»:
«Новым в Байдене было то, что он был дураком. До этого у нас попадались президенты с дурацкой политикой, хотя бы Джонсон и Картер, но сами они были далеко не дураки. А теперь нам предлагают голосовать за дуру, которую выбрал этот дурак».
Карпентер делать это отказывается. Аналогичную позицию могли занять и являющиеся собственниками СМИ бизнесмены, которых не загипнотизировала, в отличие от рядовых избирателей, пафосно-циничная демагогия либералов.
28 октября 2024