Массовая блокировка домофонов из-за DDoS-атаки на Lovit – единственного провайдера, обслуживающего жилые комплексы «ПИК» в Москве, – закончилась скандалом. Жители домов направили в ФАС жалобы с требованиями об альтернативных вариантах контрагентов. Подобный казус мог произойти с оборудованием любого оператора, поэтому проблема гораздо серьёзнее. Почему вход в частное жильё, оказался под контролем третьих лиц, а оператор, по сути говоря, получил право в любой момент закрыть доступ в подъезды?
Проблемы с умными домофонами случаются регулярно. Жители дома на Рабочей улице в Воскресенске также сталкивались с тем, что не могли попасть в свои квартиры из-за того, что обслуживающая компания произвела перенастройку системы. В октябре прошлого года в Нижнем Новгороде подростки с помощью специального устройства дистанционно заблокировали входную дверь подъезда. В результате жильцы оказались в ловушке – не могли ни войти, ни выйти из дома.
Тема особенно актуальна для крупных городов, где на жилых объектах устанавливают всё больше элементов умного дома. Самовольно обесточить домофон в случае его поломки для того, чтобы попасть домой, нельзя – это может быть расценено как самоуправство, отмечает юрист Юрий Митин:
– Даже если это ваш дом, и вы не можете войти, разбирать или повреждать домофонное оборудование не стоит. Лучше сразу зафиксировать проблему через управляющую компанию (УК), вызвать представителей сервисной организации и при необходимости полицию – особенно, если речь идёт о нарушении ваших прав на свободный доступ в собственное жильё.
Домофон является дополнительной услугой. Собственники вправе отказаться от неё коллективно на общем собрании, но одному жильцу многоквартирного дома это сделать сложно, если система общедомовая.
Если не пользоваться устройством, можно отказаться от платы за обслуживание.
Согласно Жилищному кодексу, вопросы установки и демонтажа домофонов относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Нередко видеодомофоны ставились без согласия жильцов – это является грубым нарушением закона. У граждан обычно нет информации, каковы возможности системы распознавания лиц, на каких серверах, в течение какого времени хранится информация, кто к ней может получить доступ, указывает кандидат юридических наук и общественный деятель Анна Швабауэр.
Сложившаяся ситуация, когда жители не могут попасть в свой дом, является нарушением прав собственников жилья, считает юрист Евгений Плишкин:
– Получается, что собственники лишены возможности доступа к своим же квартирам, а это противоречит Конституции, а также Гражданскому и Жилищному кодексам.
Домофон как источник биометрических данных
В некоторых новостройках, например в Перми, уже установлены домофоны с распознаванием лиц. Люди опасаются, что биометрические данные, используемые в работе подобных устройств, в конечном итоге могут попасть к мошенникам или использоваться для слежки. При сбоях системы или хакерских атаках есть и риск потерять доступ в собственный дом.
– Установка таких систем может быть шагом к тотальному контролю. Люди имеют право отказаться от них. Главное в таком случае – не подписывать согласия на обработку биометрических данных, в том числе при передаче ключей или заключении договора с УК, – комментирует юрист Митин.
«Всё, что касается биометрии, требует добровольного и письменного согласия».
Юрий Митин
юрист
– Если домофон работает на пропуск в здание через идентификацию человека по лицу, происходит биометрическая идентификация личности. В этом случае, кроме наличия письменного согласия жильцов, должны соблюдаться многочисленные требования ФЗ РФ от № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных». При несоблюдении положений закона на нарушения можно жаловаться в прокуратуру, суд, с требованием демонтажа незаконного установленного оборудования, – разъясняет Анна Швабауэр.
Видеонаблюдение становится точкой раздора
В Москве и Подмосковье домофоны с круглосуточным видеонаблюдением были установлены в рамках программы «Безопасный город». Но вместо спокойствия системы вызывают раздражение – люди чувствуют себя под постоянным надзором.
В рамках программы «Безопасный город» в подъездах устанавливаются домофоны с круглосуточным видеонаблюдением.
– Мне неприятно, что через домофонную систему собирается информация о том, когда я прихожу с работы или уезжаю из дома. Эти данные видит не только оператор – через приложение к ним имеют доступ и другие жильцы. Я не хочу, чтобы мой личный распорядок дня видел весь подъезд, – возмущается жительница Подмосковья Мария, в доме которой установлена такая система.
– Мой ребёнок играл во дворе – да, громко, как и все дети. Но соседи не только тайком сделали скрин с видеозаписи домофона, но и выложили снимок в общий чат, написав «Разберитесь со своими детьми». Они не имеют права делать ребёнка объектом обсуждения всех жильцов дома. Если это повторится, пойду в суд. Пусть объяснят, на каком основании они сканируют изображение детей без согласия родителей через программу видеонаблюдения, – делится своим опытом один из жителей жилого комплекса, который тоже оборудован подобной системой.
Право на неприкосновенность частной жизни, согласно Конституции РФ, означает и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, подчёркивает Швабауэр. Такого же уважения требует частная жизнь каждого жильца многоквартирного дома. Принудительная установка видеодомофонов на подъездах жилых многоквартирных домов является грубым нарушением права на неприкосновенность частной жизни и не может быть оправдана, в том числе ссылками на «обеспечение безопасности».
30 марта 2025