Социологи признают, что результаты предстоящего голосования по выборам депутатов Госдумы могут существенно отличаться от данных ими ранее прогнозов. Массовое использование электронного голосования и проведение выборов в три дня изменило модель поведения избирателей. Респонденты не боятся репрессий, админресурс потерял свою эффективность.
Завершающаяся предвыборная кампания стала одной из наиболее скучных и неинтересных за всю историю современной России. Подавляющее большинство партий и кандидатов-одномандатников отказались от публичных мероприятий, сделав акцент на размещение агитации в СМИ и соцсетях. Единственным общим поводом для критики власти стали итоги пенсионной реформы. Не отличалась новизной и живостью и идеи «Единой России».
Споры шли только между администраторами кампании. По данным источников «Октагона», на протяжении последних месяцев конкурировали два стратегических подхода. Первый предусматривал, что явка и полученные партиями результаты должны быть в целом аналогичны итогам выборов 2016 года, когда на выборы пришло 47,9 процента избирателей, а «Единая Россия» набрала 54,2 процента. Сторонники второго подхода говорили о неизбежности уменьшения явки и снижения результата правящей партии до 40–45 процентов.
И те и другие настаивали на максимальном обеспечении легитимности выборов. В связи с этим практически на всех территориях участникам кампании был предоставлен равный доступ к СМИ и рынку наружной рекламы. Избиркомы отменяли регистрацию лишь тех участников выборов, кто в грубой форме нарушал законодательство. На местах не ставилась задача по жёсткой мобилизации бюджетников.
Опубликованные на прошлой неделе прогнозы ведущих социологических организаций предсказали победу сторонников второго сценария.
Но в том, что обнародованные цифры окажутся точными, не уверены даже авторы проведённых исследований. Произошедшие в стране в последние годы события изменили структуру общества и модель поведения избирателей. В то же время пропагандистско-репрессивные меры не оказали на него ожидаемого влияния.
Опрошенные «Октагоном» эксперты сошлись во мнении, что пандемия не повлияла на эффективность соцопросов и не окажет воздействия на результаты голосования. Генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Фёдоров заявил в разговоре с изданием, что пандемия стала для большинства россиян «рутинным фактором».
Тем не менее призванные ограничить распространение COVID-19 меры запустили структурные изменения общества в целом, изменив принципы коммуникации и мотивы принятия решений избирателями.
– Массовое применение дистанционных технологий – проведение уроков и совещаний в интернете и т. п. – не только ускорило обмен информацией между людьми, но и разделило их на небольшие группы по профессиональным и иным интересам. В каждой из этих групп свои взгляды и установки, которые далеко не всегда совпадают с общепринятыми, – заявил директор центра «Аналитик» Андрей Мозолин.
Эксперт отмечает крайнюю аполитизированность общества, вследствие которой большая часть избирателей проголосует не за программы партий, которые они не читают, а за их бренды.
Поэтому на первый план выходит другой критерий:
«От пандемии коронавируса пострадали почти все. Кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени. И сейчас людей объединяет общее желание – вернуться из состояния пандемии в нормальную, привычную жизнь. Для некоторых из них символами «нормальности», позволявшей им ездить за границу, поддерживать высокий уровень жизни, являются “Единая Россия” и её кандидаты. Для других – другие партии и лица».
Следствием аполитизированности является отсутствие страха перед государством. Закон об иноагентах, ужесточение ответственности за участие в несанкционированных митингах, прочие репрессивные акты не сыграли возложенной на них роли.
Глава фонда «Социум» Александр Долганов уверен, что политические репрессии определённым образом скажутся на результатах выборов. Но в целом респондентов не испугало изменение политического контекста.
«Общим местом в рассуждениях многих журналистов, политологов стало утверждение, что достоверной социологии не может быть в условиях авторитарного режима – люди запуганы и не готовы транслировать своё истинное мнение, видя в интервьюере представителя репрессивного государства».
Александр Долганов
глава фонда «Социум»
– Это мнение, кажущееся очевидным, далеко от истины. Оно отражает лишь состояние умов узкой группы политически озабоченной публики, в большей степени московской, отчасти проживающей в других крупных городах, – подчеркнул эксперт.
Проведённый социологами анализ показывает, что избиратели об усилении репрессий почти ничего не знают. Большинство тех, кто знаком с ними, либо их искренне поддерживают, либо к ним равнодушны. Противники репрессий в большинстве случаев не относят их к себе и не боятся.
– Средний избиратель о себе точно знает, что он не иностранный агент, на митинги не ходит, а политика для него – это только телевизионные шоу, которые он смотрит для развлечения. Социологи, проводящие массовые опросы, имеют дело именно с этим контингентом, который в целом отнюдь не чувствует себя запуганным, – говорит Долганов.
Тем не менее социологи испытывают всё большие сложности при прогнозировании явки на выборы. Впервые об этой проблеме в экспертном сообществе начали говорить после прошедших в 2013 году выборов мэра Москвы. Ведущие социологические агентства прогнозировали, что на них придёт 48 процентов избирателей. В действительности явка оказалась в полтора раза ниже – 33 процента. Не менее значимые расхождения в ряде регионов наблюдались на выборах в Госдуму в 2016 году.
Политконсультант, автор телеграм-канала «Давыдов.Индекс» Леонид Давыдов связывает эту тенденцию с неискренностью значительной доли респондентов и их выбором одобряемых в настоящее время обществом и властью ответов:
«Любые социологические прогнозы и исследования базируются на ответах респондентов. Но часто избиратели находятся в состоянии самообмана. Один из его видов – самообман по поводу участия на выборах».
«Многие респонденты могут в ходе опроса уверенно ответить, что точно придут на участки, но не сделают этого. Как это можно объяснить? Социология наврала? Конечно нет! Это респонденты дали те ответы, которые, по их мнению, от них ждали. С одной целью – чтобы интервьюеры от них отстали».
Леонид Давыдов
политконсультант, автор телеграм-канала «Давыдов.Индекс»
Как заявил «Октагону» Александр Долганов, количественные предвыборные опросы дают важные, но далеко не полные основания для составления прогноза явки.
– Надо различать показатели – процент ответов на вопрос «Будете ли участвовать в голосовании?» и прогноз явки. Это разные вещи, хотя часто в публикациях этот процент по непониманию или сознательно называют (или выдают) за прогноз явки. Настоящий прогноз основывается как на результатах ответа на данный вопрос (желательно взятых в динамике), так и на других показателях, например, учитывает явку на предыдущие выборы, – пояснил эксперт.
Долганов подчёркивает, что в качестве дополнительных параметров нужно учитывать ответы на косвенные вопросы (например, «Знаете ли вы, где находится ваш избирательный участок?»). Но есть и ряд внешних факторов, которые социологии не в состоянии учесть. В их числе применение административного ресурса, произошедшие незадолго до дня голосования значимые события.
– Поэтому прогноз – это результат сложных расчётов и рассуждений, учитывающий многочисленные факторы. И понимающий непредвзятый журналист перед публикацией цифр должен задать вопрос, какие факторы были учтены при составлении прогноза. И если социолог скажет, что прогноз явки 50 процентов, так как по данным его опроса 50 процентов респондентов заявили, что точно придут на выборы, надо громко рассмеяться ему в лицо, – говорит руководитель фонда «Социум».
Одним из факторов, вносящих разночтения между данными соцопросов и результатами выборов, всегда было применение административного ресурса. Его в большинстве случаев использовали «Единая Россия» и связанные с исполнительной властью кандидаты.
– Это мобилизационная коррекция результатов. Одно дело, сколько ты имеешь сторонников, другое дело, сколько ты их приведёшь. У партии власти мобилизационный аппарат всегда больше, она приводит больше своих сторонников. Поэтому её результат по итогам голосования может оказаться значительно выше, чем было указано в прогнозах, – говорит политолог Александр Белоусов.
В ходе кампании 2021 года из многих регионов поступала информация об отказе губернаторских команд от использования админресурса.
Александр Долганов не склонен считать эти сообщения достоверными:
– Не вижу никаких симптомов этого. Откуда взялось такое мнение? Если власти сами на это намекают в надежде сделать результат выборов более легитимным в глазах избирателей, то это можно расценить как один из аргументов пропаганды, не более того.
Опрошенные «Октагоном» социологи говорят о недостаточной изученности влияния трёхдневного голосования на поведение респондентов и избирателей. Большинство из них затрудняется сказать, к насколько большим погрешностям приведёт это нововведение.
«Мы сравним данные наших опросов с результатами выборов и после этого будем анализировать значимость этого влияния».
Валерий Фёдоров
генеральный директор ВЦИОМ
Политтехнолог Леонид Давыдов придерживается иного мнения:
– Мы уже видели, как трёхдневное голосование работало в ходе голосования по поправкам к Конституции и на выборах губернаторов в 2020 году. Так называемый «Административный ресурс», как правило, приводит на голосование основную часть зависимых избирателей в первый день голосования – в пятницу. В воскресенье идут те, кто не зависит от админресурса, кто привык голосовать в воскресенье, как раньше.
Аналогичными данными делится Андрей Мозолин:
– Опросы показывают, что большая часть избирателей пойдёт голосовать в воскресенье. Это значит, что у участников выборов будет гораздо больше пространства для манёвра, чтобы повлиять на его ход. В течение всех трёх дней может продолжаться борьба за неопределившихся.
По данным близкого к федеральной власти собеседника, пожелавшего сохранить анонимность, подавляющее число мобилизованных административным ресурсом избирателей придёт на выборы в пятницу. А это значит, что лица, имеющие доступ к информации о предварительных итогах голосования, к вечеру пятницы 17 сентября будут иметь общее представление о шансах правящей партии и оппозиции и будут в состоянии предпринять шаги по корректировке ситуации.
Более традиционным механизмом отслеживания хода голосования станут данные экзитполов. Ряд экспертов сомневается, что они дадут корректные результаты, называя различные причины ошибок. Леонид Давыдов считает главной их причиной нежелание большинства респондентов участвовать в опросе:
– До половины опрашиваемых в ходе экзитполов респондентов отказываются давать ответы, даже лоялисты. На их результаты вряд ли стоит ориентироваться. Экзитполы нужны только партиям и кандидатам для внутреннего понимания и самоуспокоения.
Андрей Мозолин предупреждает, что экзитполы не будут учитывать надомного и электронного голосования.
Александр Долганов отмечает, что проводить экзитпол в течение трёхдневного голосования принципиально сложнее и дороже. Но при этом уверен, что данный инструмент может остаться эффективным:
– Текущая политическая ситуация в стране не повлияет на корректность результатов экзитполов примерно никак. На корректность результатов экзитполов может повлиять корректность процедуры их проведения. Их стало проводить гораздо сложнее, чем лет 10 назад, это связано, например, с ограниченностью средств у заказчиков экзитполов, а они весьма дорогостоящи. Для удешевления упрощаются методики, тем самым создаётся угроза потери корректности процедуры.
– Возможны попытки власти административными методами сломать выборы, если по данным экзитпола «что-то пойдёт не так». И такие случаи, старожилы помнят, бывали. Но это уже точно за пределами компетенции социологов, – предупреждает Долганов.
Леонид Давыдов предупреждает, что самым значимым фактором, который повлияет на точность социологических прогнозов, станет массовое применение на выборах электронного голосования:
– Только в Москве по состоянию на 14 сентября подано более 2,3 миллиона заявок на участие в электронном голосовании. Вопрос, как проявят себя эти избиратели и какая у них мотивация, пока серьёзно не изучался.
С ним в полной мере согласен Валерий Фёдоров:
– Сегодня до конца не понятно, как именно оно [электронное голосование] повлияет, – отметил эксперт. Вопрос, насколько перечисленные выше факторы могут повлиять на точность прогнозов результатов предстоящих выборов, он оставил без комментариев.
11 сентября 2021