Российские суды начали рассматривать единичные гражданские иски к работодателям, которые отстраняют от работы без сохранения зарплаты сотрудников, отказывающихся проходить вакцинацию против COVID-19. Решения в основном выносятся в пользу истцов, при этом ответчиков обязывают выплатить пострадавшим не только недополученный заработок, но и компенсацию морального вреда. «Октагон» разбирался, почему в скором времени подобные иски станут массовыми, а судебная практика по ним – более разнообразной.
Накануне екатеринбургский «Уралмашзавод» отстранил от работы сотрудников, не сделавших прививку от коронавируса и не имеющих медотвода.
– Это распоряжение руководства. Сотрудников не допустят к работе до того момента, пока они не поставят прививку или не представят документы, подтверждающие противопоказание к вакцинации, – поясняла руководитель отдела по работе со СМИ Элла Бидилеева.
В ряде регионов такие меры уже привели к судебным спорам между лишившимися работы сотрудниками и работодателями. В России вынесено как минимум три решения по подобным делам – в Смоленской, Кемеровской и Магаданской областях, следует из данных государственной автоматизированной системы «Правосудие». Пока судебная практика оказывается противоречивой.
Одним из первых было рассмотрено дело 55 сотрудников городского трамвайно-троллейбусного предприятия в Кемеровской области. В августе они обратились в Орджоникидзевский райсуд Новокузнецка с коллективным иском, в котором требовали признать незаконным приказ о вакцинации работников. По мнению истцов, из-за него непривитые сотрудники были ущемлены в своих правах – им даже угрожали отстранением от работы без сохранения зарплаты, что было предусмотрено приказом.
В ходе разбирательств часть истцов отказалась от своих претензий, но наиболее активные из них лично посещали слушания и заявляли об ущемлении своих прав.
Они говорили о том, что вакцинация является добровольной, но руководство транспортного предприятия намеренно вынуждает их делать прививку даже без проведения необходимых медицинских обследований.
Более того, непривитые работники считают, что подвергаются дискриминации: они не получают доплату в размере 1 тыс. рублей, как их коллеги, согласившиеся на прививку.
После месяца ожесточённых споров судья Зоя Янышева пришла к выводу, что права работников муниципального предприятия не были нарушены, следовательно, их требования о признании незаконным приказа об обязательной вакцинации не должны быть удовлетворены.
Гораздо более успешными оказались одиночные иски. Первым победным решением завершился процесс в Смоленске между слесарем 5-го разряда Русланом Акимовым и местным подразделением АО «Объединённая вагоноремонтная компания». Истец устроился в организацию летом этого года и занимался обслуживанием тепловых сетей. В августе его отстранили от работы из-за отказа пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции.
Больше месяца слесарь не получал зарплату и был допущен на рабочее место лишь после того, как 60 процентов работников предприятия прошли вакцинацию. В ходе процесса руководитель компании заявил, что отстранение было законным, так как предприятие – подрядчик РЖД и занимается ремонтом пассажирских вагонов, а следовательно, является транспортной организацией, и её сотрудники обязаны пройти вакцинацию. А то, что истец работает с тепловыми сетями, не освобождает его от обязанности сделать прививку, ведь он находится в одном помещении ещё со 150 работниками.
Тем не менее суд встал на сторону Акимова, отметив, что его обязанности заключаются в ремонте тепловых сетей в котельной, а значит, выводы работодателя о занятости истца в сфере транспорта ошибочны.
В итоге, кроме невыплаченной зарплаты слесарь смог получить и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей.
Аналогичное решение было вынесено на днях Магаданским городским судом по делу сотрудницы региональной универсальной научной библиотеки имени А. С. Пушкина Юлии Бактимировой. Совместно с юристом, председателем коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Александром Чашиным, истица смогла доказать незаконность своего отстранения от работы.
– До этого в моей практике подобных дел не было, но мы смогли отстоять права клиента. Судя по всему, это будет далеко не единственный процесс в регионе, – сообщил «Октагону» Александр Чашин.
Опрошенные изданием эксперты подтверждают, что судебная практика по таким делам будет только наращиваться, поскольку в регионах отстранение сотрудников от работы началось, по сути, лишь в октябре этого года.
– Формальные основания для отстранения работников уже предусмотрены как федеральным, так и региональным законодательством. Летом даже Федеральная служба по труду и занятости пояснила, что непривившихся работников можно отстранять от работы без сохранения зарплаты. Поэтому законодательная база была готова. Сейчас должна наращиваться судебная практика по подобным спорам, которая может выявить недоработки в регулировании, – прокомментировал адвокат Андрей Саунин.
Юристы отмечают, что первое время решения будут противоречивыми по нескольким причинам, среди которых разные обстоятельства дел и отличные друг от друга толкования закона из-за региональной специфики.
– Разнообразие судебной практики удивлять не должно. Более того, зачастую нарушения прав могут быть и полностью обоснованными, как это было в магаданском и смоленском делах. Там явно работодатели перестарались и отстранили от работы сотрудников тех сфер народного хозяйства, где вакцинация не была предусмотрена постановлениями санврачей, – пояснил «Октагону» нижегородский адвокат, кандидат юридических наук Василий Шавин, подчеркнув, что ему известно о подготовке нескольких подобных исков и в Нижегородской области.
По словам собеседника, уже вынесенные решения описывают будущую практику: суды будут ориентироваться на постановления главного санитарного врача. Если решения работодателей, в том числе об отстранении сотрудников от работы, будут им соответствовать, то суды признают их законными.
– А вот оспаривание самих постановлений санврачей и указов губернаторов о вакцинации, в том числе о введении QR-кодов, потребует значительной юридической работы и освещения подобного процесса в СМИ. Не исключаю, что перспективы судебного обжалования данных нормативных актов имеются, – заключил Василий Шавин.
02 ноября 2021