В мае информационное пространство взорвала новость: сайты СМИ и интернет-ресурсы предлагается блокировать до вынесения решения суда, если они задевают честь и достоинство. С идеей выступил Совет блогеров, его поддержали отдельные депутаты. Однако в журналистском сообществе инициативу восприняли не просто как избыточную: главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев в беседе с «Октагоном» назвал её противоречащей закону и здравому смыслу, а глава Союза журналистов Владимир Соловьёв отметил, что представители блогеров не советовались с СЖР, хотя заявляют о «тесном контакте» с медиасообществом.
Задний ход?
«Эксклюзив», с которым выступила газета «Известия», начинается с фразы, явно претендующей на кликабельность: «В Госдуме начали прорабатывать вопрос о блокировке на время судебных разбирательств сайтов СМИ и интернет-ресурсов с порочащей честь и достоинство информацией». Предложения исходят от Совета блогеров (общественное движение, созданное в 2019 году) и поддержаны главой комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов Ярославом Ниловым (ЛДПР).
«Октагон» обратился к основательнице Совета блогеров Валерии Рытвиной и депутату Нилову, чтобы убедиться в достоверности всколыхнувшей медиасообщество информации. Итог: либо «Известия» сгустили краски, либо инициаторы блокировки решили за прошедшие после публикации несколько дней смягчить тональность.
Стоит отметить: никаких правок в публикацию за последние дни внесено не было, что намекает на второй сценарий.
Как сообщила «Октагону» Валерия Рытвина (на своём сайте она называет себя «юристом по звёздным делам», экспертом федеральных каналов и общественным деятелем), речь о проекте поправок в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ «Меры по обеспечению иска», простыми словами – «о блокировке ссылки на время рассмотрения спора в суде».
– Нет и речи о том, чтобы блокировать медиаресурс целиком – только ссылку на конкретный материал, – уточнила она.
Рытвина поспешила заверить, что поправка «практически не затронет» СМИ, ведь у журналистов есть жёсткие регламенты по закону «О средствах массовой информации»:
– Журналисты, как правило, не опускаются до прямых оскорблений и заказной чернухи с обвинениями в преступлениях. А ведь наша обеспечительная мера как раз для таких очевидных вопиющих случаев. Однако если информация спорная, то судьи, скорее, будут ждать заключение лингвиста и не станут накладывать блокировку на время такого судебного разбирательства.
Журналисты отмежевались от блогеров
В журналистском сообществе восприняли инициативу Совета блогеров как избыточную. Как заявил «Октагону», главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев, в стране и так уже работает Роскомнадзор, который имеет право блокировать, штрафовать и возбуждать уголовные дела в отношении ресурсов и их авторов, если они нарушают законодательство.
– Блогеры по большей части представляют из себя довольно специфическую часть информационного пространства, не работая в рамках закона «О СМИ», и пишут что хотят. И вот некий Совет блогеров хочет кого-то блокировать, – заявил он «Октагону».
«Я думаю, это не просто противоречит российскому законодательству и Конституции, но и здравому смыслу. Это нелепо: как если бы во дворе многоэтажки собрались люди, создали совет и решали, как чистить улицы».
Павел Гусев
главный редактор газеты «Московский комсомолец»
В Совете блогеров при этом утверждают, что находятся в плотном контакте с медиасообществом.
– Мы обсуждали инициативу с профессиональным сообществом и до, и после огласки нашей инициативы, – уверяет Валерия Рытвина.
Но в Союзе журналистов России (СЖР) о предлагаемом нововведении не знают. Председатель организации Владимир Соловьёв сообщил «Октагону», что СЖР не поддерживает контактов с блогерами.
– То, что они придумывают, – это их личная инициатива, которая зачастую может быть довольно странной. Мы не принимаем блогеров в Союз журналистов. Это не журналисты. Большинство из них просто зарабатывают деньги, кто-то – политический капитал, многие ушли в оппозицию. Конкретно об этой инициативе я слышу первый раз, – отметил он.
Против «заказной чернухи»
По словам Валерии Рытвиной, потребность в инициативе назрела давно: слишком серьёзные последствия имеет «безграничная вседозволенность и безнаказанность (за исключением громких дел по вымогательству) недобросовестных анонимных телеграм-каналов».
– Ко мне как к юристу часто обращаются и публичные, и непубличные граждане, в отношении которых распространяют очевидно порочащие посты и материалы. Мы подаём в суд и выигрываем, но такие дела могут рассматриваться от нескольких месяцев до двух лет с апелляцией. И всё это время человек не может жить нормальной жизнью и страдает от потери репутации, – объяснила она.
С исками о порочащих честь и достоинство материалах и постах в суды обращаются не только публичные личности, но и простые люди.Фото: Jonas Leupe/Unsplash
Депутат Ярослав Нилов, комментируя инициативу, привёл в пример попытки испортить репутации политиков через публикации. Он отметил, что травля отдельных лиц может разгореться, например, в период формирования нового кабинета министров.
– Посмотрите, что уже творится в информационном пространстве. Проблема такая, безусловно, есть. С помощью информационной войны репутацию политиков и бизнесменов у нас могут растоптать за очень небольшие деньги, – заявил он «Октагону».
По словам депутата, необходимо подумать над механизмом защиты репутации, подходя к этому вопросу очень аккуратно:
– С одной стороны, человеку надо дать оперативный инструмент защиты от клеветы. С другой – цензура недопустима, затыкать рот СМИ нельзя. Для того, чтобы соблюсти этот баланс, я направил в Верховный суд запрос с целью разъяснить позицию. Пока никаких принятых решений нет.
«Зеркала» и прецедент Жириновского
Ярослав Нилов подчеркнул, что не является «идеологом механизма» и не может «отвечать за суть его работы». В частности, он затруднился пояснить, как будут вычищаться сведения, уже утёкшие в интернет и распространённые при помощи многочисленных перепостов. Валерия Рытвина считает, что в этих случаях будет необходимо обращаться с новым иском или уточнять уже поданный и заново ходатайствовать о применении меры в отношении новых ресурсов, копирующих старую информацию.
– Здесь речь не только о репостах, а о множестве «сайтов-зеркал», – уточняет она. По её словам, создавать бесконечное множество порталов-клонов под силу только профессиональным чёрным пиарщикам с большими бюджетами, у которых есть такая техническая возможность.
Чаще споры в категории защиты чести и достоинства – это информационные войны меньшего масштаба: недобросовестная конкуренция и бытовые конфликты в сети.
Представитель Совета блогеров подчёркивает, что максимально уязвимыми являются непубличные персоны:
– Я сама сталкивалась с чёрной пиар-кампанией, в которую недоброжелатели вложили более миллиона рублей за несколько постов на крупнейших ресурсах рунета. Врагу не пожелаю испытать то, что я пережила. Но мне хватило медийного ресурса опровергнуть и информационно перебить ложь, а у непубличных людей таких возможностей нет.
Ярослав Нилов в большей степени обеспокоен репутационными рисками известных лиц из сферы политики, бизнеса, науки и культуры. В качестве примера он приводит опыт бывшего лидера ЛДПР Владимира Жириновского:
– Я вспоминаю, сколько раз основатель ЛДПР Жириновский подавал в суды иски о защите чести и достоинства и сколько по времени длилось их рассмотрение, а информация гуляла, хотя зачастую устаревала уже к моменту рассмотрения. Некоторые даже предпочитают не обращаться в суд, понимая, что это долго, чтобы не всколыхнуть новую волну.
Жизнь вне конституционной доктрины
– Авторы инициативы говорят: смотрите, опубликована информация, она носит порочащий характер. Но основания об этом беспокоиться есть только в том случае, если это неправда. Иначе это не порочащая информация, а неприятная для кого-то правда, которую СМИ распространяют, потому что это их работа. В правовом государстве точку в этом вопросе должен поставить суд, – заявляет «Октагону» партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко.
Как говорит юрист, в результате принятия инициативы Совета блогеров возникает риск, что суждения отдельных лиц, например, депутатов или представителей того же Совета блогеров, могут быть выданы чуть ли не за решение суда.
«Надо понимать, что до вынесения судебного решения конкретный человек не ходит опороченный, как это нам представляют. Это автор публикации представил такую информацию. Между ними идёт дискуссия, за которой аудитория наблюдает».
Александр Ермоленко
партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko
– Но это в классической конституционной доктрине, которой в условиях цифровой реальности больше нет. В современных реалиях сказанное слово, если оно не опровергнуто быстро, так и остаётся в силе, – продолжает Ермоленко.
В связи с этим, по его словам, цифровая реальность действительно подлежит осмыслению и требует новых подходов.
– Западная модель с независимой судебной властью идёт этим путём. Дела, которые не требуют отлагательств, рассматриваются в ускоренном порядке. По отдельным категориям дел следует выносить решение не в течение нескольких месяцев, а более оперативно. В крайнем случае полномочия суда стоит отдавать госогранам. Конечно, возникает вопрос комплектации этих ведомств неангажированными людьми. Здесь есть уязвимость, но, по правде говоря, у нас и к независимости судей, есть вопросы, – считает юрист.
Аналогичный вариант рассматривает в качестве приемлемого и Ярослав Нилов. В пример он приводит практику, применяемую в период избирательных кампаний.
– Может, имеет смысл рассмотреть такой вариант: дать возможность лицам (по аналогии с участниками избирательного процесса) оперативно обращаться в суд, чтобы суды ускоренно такие дела рассматривали. Или выделить отдельную категорию дел для оперативного рассмотрения, – размышляет депутат.
07 мая 2024