Закрытие банковских счетов (дебанкинг) граждан, чьё мнение не совпадает с официальной повесткой, стало на Западе реальным оружием в борьбе с инакомыслящими. В последние годы количество жертв дебанкинга стало расти гораздо быстрее. Выяснилось, что в их числе оказались не только американские благотворительные организации, но и Мелания Трамп с сыном Бэрроном.
Богатые и известные тоже плачут
О закрытии своих банковских счётов супруга избранного 47-го президента США молчала достаточно долго. Факт стал широко известен после недавнего выхода её мемуаров. Название банка Мелания не упоминает.
«Я была шокирована и встревожена, узнав, что мой банк, услугами которого я давно пользовалась, решил закрыть мой счёт и лишить моего сына возможности открыть новый», – пишет она.
Предположительно, прецедент с Меланией Трамп произошёл в 2021 году – после того как её муж покинул пост президента. Примерно в то же время, после штурма Капитолия 6 января 2021 года, Дональду Трампу закрыли счёт в банке во Флориде. А в 2023 году PNC Bank объявил о «прекращении отношений» с новостным приложением MxM News, которым управлял Дональд Трамп-младший.
Семья Трамп – далеко не первая жертва дебанкинга.
В 2023 году слово debanking было признано одним из самых знаковых слов года и вошло в словарь английского языка Collins.
«Debanking, существительное, – акт лишения человека банковских услуг», – зафиксировано в словаре. Обосновывая популярность термина в 2023 году, издание ссылается на скандал с закрытием банком Coutts счетов известного политика-популиста Найджела Фараджа из-за его политических взглядов. Coutts – подразделение банка NatWest в сфере персонального обслуживания. Глава NatWest Элисон Роуз сообщила, что счёт Фараджа был закрыт в связи с тем, что его финансы перестали отвечать требованиям банка, в соответствии с которыми его клиенты должны иметь не менее 3 млн фунтов в виде сбережений или 1 млн фунтов в виде кредитов или инвестиций.
Однако Фарадж в ответ обнародовал документы, доказывающие существование связи между закрытием счёта и его политическими взглядами. В одном из них сотрудники банка в частном порядке хвастались тем, что потенциально «выгнали его из страны». В другом они говорили, что готовы заплатить, чтобы стать тем, кто объявит Фараджу о том, что он больше не может пользоваться их услугами.
«Проблема оказалась в центре внимания. Многие другие также впоследствии выступили с жалобами на то, что их счета были дебанкированы без объяснения причин», – говорится в Collins.
Лидер британской правопопулистской партии Reform UK Найджел Фарадж.Фото: Vadim Ghirda/AP/TASS
Среди дебанкированных по политическим причинам – Грант Шэппс, занимавший на тот момент пост министра обороны, а также лидер партии Reform UK Ричард Твайс.
Доказать что-либо при дебанкинге почти невозможно. Банк просто направляет клиенту письмо, прикладывая баланс. Жертва вынуждена искать альтернативу старому банку, но уже с чёрной финансовой меткой, что, естественно, вызывает вопросы у других кредитных организаций. Проблема часто усугубляется отсутствием реальной причины подобных решений. Так, например, были дебанкированы несколько христианских благотворительных организаций, включая Indigenous Advance Ministries, благотворительную организацию из Мемфиса, которая оказывает помощь детям-сиротам в Уганде, и Family Council, пролайфистскую благотворительную организацию из Арканзаса.
Права человека иметь банковский счёт не существует. Это даёт банкам законную свободу решать, с кем они хотят вести бизнес. Они могут прекратить обслуживание любого клиента в любое время, не имея при этом никаких юридических обязательств объяснять своё решение или разрешать апелляцию.
Защищай и властвуй
История дебанкинга началась в своё время с того, что правительства начали требовать от банковского сектора сотрудничества в борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма. В США, например, федеральный закон «О банковской тайне» 1970 года уже резко ограничивал права граждан на финансовую конфиденциальность и защиту, а также запрещал банкам раскрывать причины разрыва связей с клиентами. Затем закон несколько раз изменялся в течение десятилетий.
После террористических атак 11 сентября 2001 года, в октябре того же года Конгресс США принял закон «О патриотизме», который значительно расширил список полномочий федеральных правоохранительных органов. Любое подозрение в связях с террористами может лишить компанию или отдельного человека доступа к финансовой системе. Одновременно банкам предписано собирать больше данных о своих клиентах и сообщать о любых подозрительных действиях.
С годами механизм, который изначально создан для того, чтобы помешать террористам причинять вред американцам, был переключён на самих граждан США. Произошло это во время президентства Барака Обамы.
Механизм дебангинга «повернулся лицом» к американцам во время президентства Барака Обамы.Фото: John Locher/AP/TASS
«Обама направил большую часть этого аппарата внутрь, чтобы преследовать политически некорректные предприятия», – утверждает эксперт по конституционному праву в Манхэттенском институте Илья Шапиро.
Старший вице-президент неправительственного Альянса в защиту свободы (Alliance Defending Freedom, или ADF) Джереми Тедеско менее корректен в выражениях: он называет дебанкинг «сговором» банковских регуляторов эпохи Обамы с целью тайного давления на финансовые учреждения, чтобы те отказывались от консервативных клиентов. По его словам, в рамках некоего «секретного» процесса «они (регуляторы. – τ) могут пойти в банки и сказать: эй, знаете, у вас есть клиент, у которого довольно негативная репутация, мы думаем, что вам, ребята, рискованно продолжать обслуживать его – вам стоит подумать об этом».
И поскольку финансовый сектор, как и большинство институтов современного общества, перешёл в онлайн, а все крупные американские учреждения, включая банки, политизировались, банкиры сочли необходимым следить за политической и личной жизнью своих клиентов. Им нужно быть уверенными, что тренды людей, которых они обслуживают, соответствуют их собственным. Просто чтобы не расстраивать других (или потенциальных) клиентов.
Весь парадокс ситуации заключается в том, что владельцы банков не всегда хотят выставлять за дверь клиентов – их заставляют так поступать собственные стандарты соответствия.
Если компания или частное лицо участвует в деятельности, которую можно интерпретировать как подозрительную (работа с криптовалютой, перемещение денежных средств странным образом или получение большого количества депозитов из сомнительного источника), система сама может «пометить» счёт. Процесс будет запущен автоматически: письмо может быть отправлено клиенту, а его счёт удалён без ведома кого-либо из сотрудников банка. Такие случаи – когда людьми управляют алгоритмы – стали чрезвычайно серьёзной проблемой в некоторых областях.
Точной статистики о том, сколько граждан США были дебанкированы в последнее время, не существует, говорят эксперты. Однако известно, что ещё в январе 2016 года Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов начало получать жалобы от американцев, чьи банковские счета были внезапно и без особых причин или уведомления закрыты.
На сегодняшний день в Бюро подано более 15 тыс. жалоб.
В сентябре сенатор-республиканец из Юты Майк Ли представил проект закона «О сохранении конфиденциальности». Как утверждают аналитики либертарианского института Cato, этот документ «по сути положит конец практике требования к банкам действовать в качестве агентов правоохранительных органов и не позволит правоохранителям получать доступ к финансовым данным клиентов без предварительного получения действительного ордера». Вопрос в том, готов ли его принять обновлённый Конгресс или законопроект просто положат под сукно.
07 ноября 2024